Queen Mary 2. La passerelle aurait cédé «un jour ou l’autre»

« Quoi qu’il arrive, une passerelle comme ça aurait basculé un jour ou l’autre », a déclaré Claude Bonétat, l’un des trois experts entendus par le tribunal correctionnel. Selon ces experts, il manquait notamment à la structure des barres diagonales (contreventements) pour renforcer l’enchevêtrement rectangulaire qui constituait le dessus de la passerelle, ainsi que d’autres éléments de renfort. Les Chantiers (filiale d’Alstom) et la société Endel (groupe Suez), constructeur de la passerelle, poursuivis pour « blessures et homicides involontaires » aux côtés de huit de leurs salariés, se renvoient la responsabilité de l’accident depuis le début du procès. Selon les experts, la passerelle aurait dû être prévue avec une charge de 500 kg/m² contre 150 kg/m² pour celle qui s’est effondrée, pour accueillir du public. « Au départ elle n’était pas conçue pour recevoir autant de monde mais la charge ne dépassait pas ses capacités de résistance si elle avait été convenablement conçue », a souligné Claude Bonétat. Le procès est prévu jusqu’au 23 octobre.