11. Jacques Comby, climatologue. « Cela n’est pas vérifié »

Le réchauffement est-il une réalité ou pas ? Il y a des observations que l’on pourrait considérer comme des indices d’un réchauffement. Des régions, incontestablement, se réchauffent. Mais si des régions se réchauffent, est-ce que la planète tout entière se réchauffe ? Le problème est là et la question est légitime. Or, cela n’est pas vérifié, d’autant que des régions se refroidissent comme une partie de l’Atlantique ou de l’Arctique.

L’augmentation de la concentration des gaz à effet de serre n’est pourtant pas contestable... Que l’on produise plus de gaz à effet de serre, c’est certain. Mais le problème, c’est que l’on sait très mal ce qu’ils deviennent. On ne sait pas comment les océans les retraitent. Sur cette question, il y a des imprécisions terribles.

Quelle est, par ailleurs, la part du CO2 dans l’effet de serre ? Elle est extrêmement faible.

Donc, pour vous, les activités humaines ne seraient pas forcément responsables d’un éventuel réchauffement ? À l’échelle d’une ville, il est indiscutable qu’il y a un lien avec les activités humaines. L’« îlot de chaleur » est une réalité. Ce qui est très difficile, c’est d’envisager le rapport entre la production de gaz à effet de serre et le réchauffement planétaire prétendu. Il y a même des scientifiques très sérieux qui affirment que le CO2 pourrait provoquer un refroidissement.

On ne peut pourtant pas nier que les glaciers fondent ou que les surfaces enneigées diminuent... Oui, dans les Alpes, des glaciers se réduisent, mais dans d’autres endroits comme en Amérique du Sud, ils grandissent. Concernant l’enneigement, la surface s’est certes réduite, mais ce n’est pas systématique. En plus, les mesures sont souvent mal faites. Dans son avant-dernier rapport, le Giec insistait beaucoup sur l’Antarctique. Il fondait dans tous les coins. Depuis, cela est extrêmement discuté. La grande fonte annoncée n’est pas très vérifiable.

Jean Jouzel affirme que onze des douze dernières années ont été plus chaudes que toutes celles qui les ont précédées. Vous contestez cela aussi ? Encore une fois, c’est un constat pour certaines régions, et c’est une moyenne générale qui ne veut pas dire grand-chose. Il y a des régions qui n’ont jamais été aussi froides. Si l’on regarde les pôles, on constate que pendant la période 1930-1939, il y avait trois degrés de plus que pendant la période 1996-2005. Actuellement, on est deux degrés en dessous ce que l’on avait entre 1930 et 1939.

Comment alors expliquez-vous ce quasi-consensus sur un réchauffement climatique ? Contrairement à ce que dit Jean Jouzel, il n’y a pas de consensus. Plein de gens s’interrogent. Des prix Nobel s’opposent à l’idée d’un réchauffement. Il reste beaucoup d’incertitudes. Il y a aujourd’hui une espèce de généralisation des faits extrêmement gênante. La manière dont le sujet est traité confine parfois à la non-science.

Selon vous il faut donc se garder de toute certitude ? Ce qui caractérise le climat, c’est l’instabilité et la variabilité. Il est très difficile d’aboutir à des faits objectifs et représentatifs en réponse à des problématiques où se croisent justement variabilité et instabilité.

Jean Jouzel s’avancerait-il trop selon vous ? Jean Jouzel est un grand chercheur. Je ne remets pas en cause ses compétences. Par contre, ce qui me gêne, c’est qu’il a souvent dit qu’il grossissait le trait pour mobiliser les gens sur cette question. Je lui reproche cela. Un scientifique n’a pas à déformer la réalité.