1. Enjeux. Les scénarios qui changent tout

Plus 2º, 3º, 4º, 5º ou 6° C en 2100 : et alors ? On vous entend déjà : « Chouette, il va enfin faire chaud en Bretagne ! ». Oubliez ça ! Le réchauffement climatique, c’est bien plus : une cascade de conséquences que vous ne soupçonnez même pas. C’est un peu comme la théorie du chaos et son « effet papillon » : un battement d’ailes au Japon qui, à l’autre bout de la planète, provoque un cyclone. Juste un exemple : avec un degré de plus, le climat fait un bond de 200 kilomètres vers le nord. Alors, avec seulement 2° à 3 °C supplémentaires, Rennes pourrait hériter du climat bordelais. Le climat de Toulouse migrerait ainsi à Paris, celui de Tunis à Ajaccio (ou même Marseille), et celui de Dijon à Londres ! Quelques degrés de plus, c’est aussi le niveau des océans qui s’élève (ils se dilatent avec la chaleur), et donc des villes menacées, des plages qui disparaissent, une activité touristique en baisse, des habitants qui s’exilent, une économie locale qui vacille... Dès 2050, votre vie devrait être profondément modifiée : votre santé, votre habitat et son coût, votre alimentation (agriculture et pêche), vos paysages, vos vacances, votre travail... Pourrez-vous continuer à partir en vacances dans le sud de la France ? Quels poissons trouvera-t-on sur les étals ? Quels vins boirons-nous ? Avec l’afflux de probables « réfugiés climatiques » dans les régions les plus tempérées, combien coûtera une maison à Brest, Lorient, Saint-Brieuc, Rennes, Marseille, Nantes, Lyon ? Les plages de La Baule, de Quiberon, de Nice existeront-elles encore ? Le paludisme, l’une des premières causes de mortalité dans le monde, aura-t-il fait son apparition en France ? Pour répondre à ces questions très concrètes, nous avons fait une synthèse des travaux les plus récents menés dans ces domaines et nous avons fait appel aux scientifiques qui les étudient. Nous avons privilégié un scénario critique, plausible, mais qui, insistent les spécialistes, ne constitue « pas une prévision ». Cela peut mieux se passer. Mais cela peut aussi être pire.

Sans ce phénomène naturel, il ferait ici en dessous de - 18º C. Notre planète serait inhabitable. Grâce à lui, il fait en moyenne 33 °C de plus, soit 15 °C. Cette enveloppe thermique est principalement constituée d’ozone, de méthane, de vapeur d’eau, de gaz carbonique (CO2) et de gaz fluorés (et qui constituent moins de 1 % de l’air que nous respirons). Un ensemble plutôt bien régulé... Jusqu’à ce que l’Homme arrive, se développe, construise, se déplace et se mette à produire, lui aussi, du CO2 (utilisation d’énergie, déforestation, production de ciment...), du méthane (production et utilisation d’énergie, dégazage animal, rizières, décharges, déchets, eaux usées...) et de gaz fluorés (industrie, réfrigérants, aérosols, solvants...). La conséquence ? Si vous augmentez les émissions de ces gaz, l’enveloppe se renforce et piège donc davantage de chaleur. Comme dans une serre. Plus le verre est épais, plus il fait chaud.

Selon l’économiste Nicholas Stern, auteur d’un rapport remis à Tony Blair il y a deux mois et demi, c’est effectivement le réchauffement climatique qui menace la croissance.
Payer plus que pour les deux Guerres mondiales...
Si rien n’est fait dans les dix-vingt ans, la hausse moyenne de la température sur Terre pourrait dépasser 5ºC à 6ºC. Dans ce cas de figure, le dérèglement qui en résultera (catastrophes, accès à l’eau, production agroalimentaire, etc.) coûtera, à l’horizon 2050, 5.500 milliards d’euros chaque année (*). C’est plus que le coût engendré par les deux Guerres mondiales. 5.500 milliards d’euros, c’est 20 % du PIB mondial : le prix de 1.775 Charles-de-Gaulle ! En simplifiant beaucoup, dès 2050, 20 % de vos revenus nets seraient prélevés tous les mois pour payer les conséquences du réchauffement climatique.
...ou vingt fois moins ?
Peut-on éviter cela ? Oui ! En agissant dès maintenant. Le coût annuel pour stabiliser la hausse de la température autour de + 2,5ºC à 3ºC représenterait près d’1 % du PIB mondial : « seulement » 275 milliards d’euros, soit l’équivalent de 89 porte-avions chaque année. Un pour cent de vos revenus nets pour lutter contre le réchauffement, et vivre confortablement ou, ne rien faire, payer vingt fois plus et vivre dans un air « irrespirable » ? Le rapport Stern a été à peine relevé en Australie, ignoré en Chine et en Inde. Aux Etats-Unis, il a été jugé « politisé » et « biaisé »... (*) L’Afrique, le Moyen-Orient, l’Inde et l’Asie du Sud-Est seront les régions qui paieront le plus lourd tribut.
Une étude allemande chiffre cependant à 2.000 milliards de dollars le coût du réchauffement pour les seuls Etats-Unis.

Plus 3º, 4º, 5º C, pas avant 2100. On a donc le temps ? Non ! Les gaz à effet de serre ont une durée de vie dans l’atmosphère dépassant cent ans. Les gaz d’aujourd’hui façonnent le climat de demain. Si l’on veut limiter le réchauffement climatique, il faut que les émissions diminuent dès à présent. Au niveau mondial, c’est tout le contraire qui se produit. Et le phénomène est cumulatif. Plus la température monte, plus les conséquences sont importantes, nombreuses, interagissent entre elles et en provoquent d’autres. Plus, plus vite et plus fort... Au-delà de +5ºC, ce qui n’est pas improbable, les cataclysmes provoqués sont incalculables.